Freesco, NND, CDN, EOS

Jako, że dostałem informacje na temat ilości danych przechodzących przez squid, ilości danych trafionych itd. postanowiłem sobie policzyć troszke

# ./squid
Wyniki z OSTATNIEGO (z dzisiaj) pliku logów:
HIT: 59% odwołań (27223)
MISS: 40% odwołań (18214)
HIT: 26% danych (53MB)
MISS: 73% danych (146MB)

Wyniki ze WSZYSTKIECH plików logów:
HIT: 50% odwołań (1016891)
MISS: 49% odwołań (1006241)
HIT: 12% danych (2908MB)
MISS: 87% danych (20699MB)

A więc:
trafionych 53MB opuszczonych 146MB wsumie to daje ~200MB
A więc 200MB na dzień przechodzi przez www a więc:
Jeżeli mamy sięc na 30 kompów to:
50MB:30=1,7MB
146:30=4,86MB
1,7MB+4,86=6,56MB
czyli średnio komp w sieci ciągnie 6,56MB na www z czego zaoszczędza 1,7MB
A co będzie przy sieci na 50 kompów:
50MB:50=1MB
146:50=2,92MB
1+2,92=3,92MB
Zaoszczędzimy każdemu userowi 1MB czyli przy łączu 512kb/s=64kB/s czyli 1MB=1024kB więc 1024:64=16 czyli przez cały dzień user będzie siedział przed kompem o 16s mniej. 16s*31(dni)=8,2minuty nazbiera przez cały miesiąc.

To było wyliczane z pliku dziennego a zwrócmy uwage:
MISS do HIT = 2,75 - w przypadku logu dziennego
MISS do HIT = 7,11 - w przypadku logu całkowitego
Czyli statystyki wyjdą jeszcze gorsze!! Nie wiem ile userów było w tej sieci ale widać, że czym większa sieć tym gorzej wychodzi.

Posiadam też statystyki z innej sieci:
Wyniki z OSTATNIEGO (z dzisiaj) pliku logów:
HIT: 56% odwołań (358581)
MISS: 43% odwołań (275436)
HIT: 11% danych (828MB)
MISS: 88% danych (6117MB)

Wyniki ze WSZYSTKIECH plików logów:
HIT: 57% odwołań (3444791)
MISS: 42% odwołań (2561300)
HIT: 14% danych (9571MB)
MISS: 85% danych (55521MB)
trafionych 828MB opuszczonych 6117MB wsumie to daje 6945MB
A więc 7GB na dzień przechodzi przez www a więc:
Jeżeli mamy sięc na 30 kompów to:
828MB:30=27,6MB
146MB:30=203,9MB
Średnio komputer w sieci ściąga 231,5MB i zaoszczędza 27,6MB widać, że najprawdopodobniej jest to większa sieć niż 30 komputerów. Wynika z tego, że
27,6:231,5=0,11922
203,9:231,5=0,8807
Czyli średnio na 1MB danych z internetu user ściagnie 0,11MB z squida a 0,88MB z www

Patrząc dalej:
[czerwo@arch ~]$ wget www.onet.com.pl
--09:32:12-- http://www.onet.com.pl/
=> `index.html'
Translacja www.onet.com.pl... 213.180.130.110
Connecting to www.onet.com.pl|213.180.130.110|:80... połączono.
Żądanie HTTP wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 302 Found
Lokalizacja: http://www.onet.pl/ [podążanie]
--09:32:12-- http://www.onet.pl/
=> `index.html'
Translacja www.onet.pl... 213.180.130.200
Connecting to www.onet.pl|213.180.130.200|:80... połączono.
Żądanie HTTP wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 200 OK
Długość: 93,873 (92K) [text/html]

100%[====================================>] 93,873 51.85K/s

Strona onetu ma 98,873kB więc:
Na moim łączu:
98,873:51,85=1,906s
Z squidem:
1024k-112,64k - 1MB danych odpowiada 112,64k danych z squida
98,873k-x
98,873*112,64:1024=10k - dane sciagniete z squida
Więc:
98,873-10=88,873k - cala strona - squid = ilosc danych sciagnietych z www
88,873:51,85=1,714s
Co za powalająca różnica chyba sam zainstaluje squida!!

Mamy tu statystyki z 2 sieci. W jednej i drugiej ilosc trafien jest podobna około 12% danych!


IMO gra nie warta swieczki.
Czekam na komentarze.

_________________

Mówisz o całej stronie - squid nie da Ci z cache wszystkiego



Na Twoim łączu może tak, ale nie wszystkie sieci są takie jak Twoja...



Wydaje mi się że za bardzo uopgólniasz - średnia z załóżmy kilkudziesięciu tysięcy połączeń nie oznacza, że każda strona ładuje się tak samo.




Przy rozwiązaniu squid + nice0.6 z klasą TOS dla squid'a - przyrost prędkości ładowania się stron jest bardzo widoczny. Biorąc pod uwagę ograniczenia dla użytkowników, którzy np. mają 256 kbit to transfer lokalny z proxy osiąga bardzo duże wartości. To przekłada się na wydajnośc takiego rozwiązania.

Druga sprawa to obciążenie łacza. Przy wysyconym łączu widać to znacznie - jeśli testujesz takie rozwiązanie na łączu, które daje Ci 50 KB/sek - to rzeczywiście nie ma potrzeby instalacji squid'a.

_________________
Ludzie często, zamiast szukać prostych rozwiązań, komplikują sobie życie...

a na jakim sprzęcie badałeś u siebie?

nie badalem u siebie i IMO sprzetu tu nie ma znaczenia bo nie wplynie to na ilosc cachowanych danych a przy czasie otwierania strony przez squida wziolem pod uwage tylko czas oczekiwania na dane z inetu.

_________________

Do tego doszli juz jakis czas temu duzi ISP typu Chello, kablowki polikwidowaly proxy gdy ceny lacz operatorskich spadly a ludzie zaczeli sciagac z p2p caraz wiecej.

_________________
http://jnet.republika.pl/ TANI INTERNET KOSZALIN

Ten król jest nagi! – wykrzyknęło nagle spośród tłumu małe dziecko.

Co do ilosci danych to bardzo logicze poniewaz na to wplywa nie przegladanie stron bo to sa stosunkowo male ilosci danych, ale sciagane pliki protokolem http:// . Nie należy oczekiwać, zeby nagle kilku ludzi zapragnelo ten sam plik sciagnąć. (Zdjecia i filmiki z xxx na ten przyklad przykladowo)

Te wszystkie HITT to są ze stron "domowych" przegladarek. wiekszosc ludzi ma google, wp, onet, interie i co otworza przegladarke to sie wczytuje i licznik bije.

_________________
Nie jestem NEKROMANTĄ, nie wróżę z flaków!
Alkohol pity z umiarem nie szkodzi nawet w największych ilościach!
Przeczytaj nim zapytasz

IMO w squidzie nie do konca o to chodzi;)

Chodzi o zadowolenie klienta. Co z tego ze on bedzie mial wolny internet skoro jego ukochany onet otworzy sie w pół sekundy? Potem mysli ze net mu zapierdziela.

A p2p? p2p to zmora społeczeństwa... pod wieloma względami.

_________________
Dedykowane systemy CRM, e-commerce i witryny korporacyjne.
Software House Poznań

a jak kiedys pisalem ze na moim skrypcie omijajacym niedogodnosc
przycinania squida przez niceshapera % wylapanych pakietow HITT
wynosi okolo 10-15% to mnie zrabali ze za malo idzie z cache.

Mam nadzieje ze od teraz skoncza sie posty "Czy warto instalowac squida"
Odpowiedz brzmi: NIE NIE NIE i jeszcze raz NIE!!

_________________

ja bylbym ostrozny z tak rewolucyjnymi wypowiedziami.



to brzmi jak wypowiedzenie wojny.
oszczednosc lacza z netu na 10% to i tak sporo.
na 100 userow 10 korzysta tylko z cache
a placa jak inni

IMO wszystko zalezy od maszyny.

Ale generalnie masz racje..

W przypadku takich maszyn jakie w wiekszosci mamy to szkoda zasobów. Ale jak ktos ma jakąś kobyłe...

_________________
Dedykowane systemy CRM, e-commerce i witryny korporacyjne.
Software House Poznań

Co wy macie do tej maszyny??
Co ci da procesor 4G i 2GB ramu??
To ze cech nie bedzie na dysku tylko w ramie, a czy cos da?? bedzie wiekszy hit??

10% to nie oszczednosc. Jezeli byloby to 10% calego ruchu to tak.
Zwrocie uwage ze jest tu sporo osob ktore dziela neo.
Maja limit np. 15G i z tego 10%... . A nie zuzywaja 15G na www tylko 3GB. IMO gra nie warta swieczki.

_________________

Każdy robi co lubi.
Moje doświadczenia wskazują, że róznica ze squidem, lub bez jest wyraźnie odczuwalna w szybkości otwierania się stron.
Mam neo 2M, dzielone tylko na 2 (sporadycznie jeszcze laptop), ale jak wyłączyłem squida, to córka zapytała, cytuję: "co ten net tak dzisiaj muli ?"

Z p2p praktycznie nie korzystam, oszczędności na łączu mnie nie interesują, bo limit 35G wysycam średnio w 10 procentach.
Ale squida mam i będę miał.

Może poczytajcie jeszcze np tu: http://www.pckurier.pl/archiwum/art0.asp?ID=4610

_________________
Pozdrawiam

Mnie przekonałeś...

_________________
Dedykowane systemy CRM, e-commerce i witryny korporacyjne.
Software House Poznań

To masz podzial lacza skopany.
Pierwsza rzecz jaka zle robicie to to ze nie stawiace cechu dns na serwerze i w tym momencie jak sciagacie przez www to nie ida zapytania dns i sie strony mula. Ale jak zrobicie wasza sprawa. Nice 0.6 wszyscy chwalili a jak zrobilem testy to juz nie bylo tak kolorowo i inni tez mowili ze zle dziala.

_________________

O przepraszam, ale dnsmasq pracuje u mnie już baaardzo dawno.

_________________
Pozdrawiam

Co za gra - problem z zainstalowaniem squid'a jest taki sam jak z każdym innym pakietem dla NND. Po prostu uparłeś się że to nic nie daje i tyle. Twoja sprawa i Twoje zdanie. Ty uważasz że instalowanie squid'a nic nie daje - ja wiem że daje. Ty lubisz muzykę XX i uważasz że muzyka YY jest do bani ja odwrotnie. Dlatego ta dyskusja nie ma sensu.

_________________
Ludzie często, zamiast szukać prostych rozwiązań, komplikują sobie życie...

Adi, mówisz "ja wiem, że daje" i nie chcesz słuchać że u innych mogło być inaczej. Pisałem już gdzie indziej - miałem Squida, miałem Squida połączonego z kilkoma innymi Squidami (wymieniającymi się cachem) i nie zauważyłem żadnych korzyści. W sytuacji gdy strony www są budowane dynamicznie, na żadanie przeglądarki, cachowanie nie ma sensu. Być może to sprawa specyficzna dla użytkowników w sieci - moi korzystają głównie z mail przez www, online banking i podobnych serwisów. A te z założenia nie będa cachowane. Więc zysk ze Squida jest taki że lokalnie mamy kilka małych gifów, a cała reszta idzie i tak za każdym wywołaniem strony z internetu. Nawet przy połączeniu modemowym nie jest to wielki zysk.
Powiedz "ja wiem, że w mojej sieci, Squid daje bardzo dużo" to zgodzę sie z Tobą w 100%.
Imho nakłady na sprzęt, które trzeba ponieść aby Squid działał dobrze nie zwracają sie w sensownym czasie. Więc instalowanie Squida dla mnie nie ma sensu.

_________________
Mis'
___________________________________
"Real Men Use Telnet on port 80" (el bid)

Tu się zgadzam. Też to próbowałem i jest gorzej (sprawdzałem z kilkoma różnymi).
Ale jeśli chodzi o resztę to popieram Adi'ego.

W małej sieci, wcale nie potrzebujesz wypasionej maszyny. Wystarczy trochę RAM-u i trochę miejsca na w miarę szybkim dysku (NIE giga bajty !, bo wtedy maszyna musi być wydajna). Tu przecież nie chodzi o to, aby squid robił backup internetu !.
Taką maszynę ma co drugi admin.

Faktem jest, że 'upodobania' klientów mają duże znaczenie, czy squid sprawdza się bardziej, lub mniej.

_________________
Pozdrawiam

prawda jest taka ze pytanie jest zle postawione

powinno brzmiec:
czy korzysci plynace z zainstalowania squida sa wieksze niz caly galimatjas jaki on wrowadza w ruchu do netu i po lanie.

jesli dla kogos ruch do routera jest wazny to nie ma sesu instalowanie squida.


a ja go i tak mam